《公正》

1年前 阅读 324 评论 0 赞 0
  • 【美国】迈克尔·桑德尔
  • 熊猫书院精读卡片

№1 导读

  本书从伦理学经济学的角度入手,用生动的事例讲解不同的理论,以期辨明公正存在的基础、公正的原则等问题。
  对于本书的阅读,希望你能够有耐心。法哲分析总是注重逻辑的,道德分析也不例外。那么,相比其他书籍,我们总是偏于枯燥冗杂,需要耐心读下去。

№2 法律与道德

  2004年的“查理”飓风案例,从道德的角度来讲,“企图利用他人的困难和痛苦发财是不对的”,愤怒的群众纷纷抗议,希望有关部门进行监管,或者在立法或判决中大力惩戒这些商人。但在立法或判决中,政府会不会考虑到群众的心情呢?其实未必。
  所谓“法无明文禁止即可为”。作为商人,法律没有禁止他们这种提高服务价格的行为,那么他们为什么不可以借用这样的机会牟利呢?再高的利润也是一个愿打、一个愿挨的结果。也就是说,这样一种被大众指责的“价格欺骗”是市场经济的结果,并没有什么不公平之处,法律也没有说不能在飓风灾害地区卖高价啊。
  德国大法学家耶律内克和耶林曾经提出过一个理论,叫做“法律是最低限度的道德”,这一理论可以用来解释为何“价格欺骗”不被禁止。因为法律是有强制性的,法律不能强制每个人都去做“好人”。道德鼓励灾害中的人们互帮互助,鼓励大家坚守优良的品德,但这些东西都不能被写进法律。因为,被道德谴责的东西不一定是不合法的,不一定会被法律禁止。
  飓风案例的结果,抬高价格在道德上一定是被批判的,但当时的法律并没有明确规定这种行为的违法性。而事实上,佛罗里达州还是惩罚了少数几个商家,认为他们违反了“反价格欺诈法”,用以惩戒过于贪婪的商家并告诫他们的同类。法律不要求你做有道德的事,法律也不禁止你做不道德的事,但法律一定会惩罚过度的不道德,譬如利用别人的痛苦满足过度的贪婪。

№3 考量公正的角度

  通过飓风案例可知,法律的限度往往较为宽泛,无法涵盖所有的公正。大家追求的公正,一定是超出法律的。想通过强制的法律来达到公正,是一件技术上难以达到的事情,我们需要更多的考量。
  “电车案列”中,司机之所以有负罪感,是因为他内心深处的原则一定是“开电车不应该撞死任何一个人”,那么司机在岔口前的两难实际上是内心原则与现实的一个博弈。每个人的博弈结果是不同的,我们所说的公正实际上是无数个个体博弈的结果,是整个社会的抉择。
  要看一个社会是否公正,就要看它如何分配我们所看重的物品。作者通过案例帮助我们鉴别了三种分配物品的方式:利益自由德性。这也是当我们面对一个公共事件时,通常会思考分析的三个角度。

№4 利益、自由、德性

  • 使利益最大化:这里的利益是指社会整体利益,也就是说在考虑利益时,思考的是对社会中大多数人的影响,也就是利益最大化
  • 尊重个人自由:每个个体的自由之间存在一种博弈,只有尊重每个人的自由并且平衡它,才能达到公正。无论电车司机撞倒谁,一定都会受到谴责,但这样的谴责不代表司机的做法是错误的。在自由至上者看来,只要没有违反法律或公正,实际上人还是有选择的自由。
  • 促进个人的德性:德性即道德品性,我们需要培养每个人的德性意识并且去实践它。从德性的角度看,我们会注意当事人行动的动因,而不是结果。如果没有道德,也就不存在所谓的文明社会,因此所有政权都会提倡德性的培养。

№5 功利主义VS绝对主义

  在功利主义者看来,一个事件是否是公正的,主要是从利益方面考虑的,首先我们来学习功利主义,以及反对它的绝对主义。

  • 功利主义——注重行为的结果:在哲学上,所谓的“幸福最大化”、“最大利益原则”是针对效果的分析。功利主义的逻辑简而言之即:评判一个行为是否道德应当取决于这一行为的最终结果
  • 绝对主义——注重行为的本质:绝对主义注重行为的本质和特质,却不考虑事情的后果

在功利主义和绝对主义的博弈中,从来没有定论,因为哲学中的两者之争往往没有绝对的谁对谁错,任何一个观点都有错误的时候。

№6 反驳功利主义

  以边沁为代表的功利主义认为,最高的道德标准是将大众福利、集体幸福最大化,也就是给予子多的人最大的快乐。边沁主张牺牲小部分人,让更多人得到幸福。但实现社会整体幸福最大化的过程中,势必有一小部分个体的幸福将被牺牲。这样的主张引起了多次争论,让公众难以接受。反对功利主义者可以举出很多观点来反驳“无情”的边沁。

  • 反驳观点一:功利主义漠视个体尊严
    毫无疑问,整体的幸福是正确的、值得追求的;但这并不意味着某一个个体的尊严和需求就不应当被尊重。
  • 反驳观点二:并不是一切东西都可以被标价,例如生命
    功利主义主张所有的幸福和悲伤都是可以被衡量的,但需要有一个统一的评价标准,那么最通用的衡量就是货币。

纯粹的功利主义无法求得全社会的认同。

№7 自由至上

  修正功利主义者密尔提出了关于自由的论点,用以修正过分冷酷无情的功利主义。他认为:只要不伤害或妨碍他人,任何人都应当是享有自由的,可以自由地去做任何事。这将是功利主义的前提。
  密尔本意是用这样的前提来对功利主义主张进行一定的限制,防止出现上文反驳中的极端案例。然而他没有想到,自由主义主张首先遇到了问题:我们真正拥有我们的自身吗?
  支持自由至上的人们认为政府不应当对社会或人们有过多的约束或管教,我拥有什么,我就可以用它去做任何事情,因为我也同样尊重他人在此方面的权利。
  此外,自由至上主义者还提出了关于收入再分配的事情来证明自己。他们反驳那些希望通过高税收或者其他方式再分配财产的人:如果我挣来的钱被强制分配给其他人,那么相当于我自身的一部分被政府或者社会的其他人所拥有。而我们社会中不会出现财富被强制分配的情况,也印证了每个人都毋庸置疑的拥有自身。

№8 反驳自由至上

  • 人对于自己的身体或者器官是否有处置的权利?
  • 安乐死为什么无法得到普及?
  • 如果你认为安乐死是为了减轻濒死者的痛苦,那么曾经轰动一时的吃人狂魔是否应该被惩罚?

以上是自由至上主义者的难题,可见,自由权利不能被侵犯,但一定会被附加诸多的限制。

№9 自由市场中的选择

  市场经济的概念已经被大多数人所接受,人们可以在自由的市场上做任何自由的选择。但在自由市场中,人们真的是自由的吗?
  对于征兵,功利主义者和自由至上主义者都支持市场征兵。自由至上主义者认为强制征兵是一种强迫,政府不可以强迫人们去做一些人们不愿意做的事情。功利主义者认为,两个人自愿做交易,一定是双方都有所获利,那么适用市场征兵,一定会比强迫人们服兵役带来更多人的幸福与快乐。这就是支持自由市场最主要的两个根基“自由与福利
  而市场征兵,甚至是雇佣兵却因为以下的反驳观点变得站不住脚:

  1. 如果适用市场征兵,不愿意服兵役的人会支付一定的费用,政府也会给服兵役的人报酬。看似你情我愿,但最终的结果是:有钱人大部分都离军队很远,但穷人最终都进了兵营。实际上大部分人都是不愿意去冲锋陷阵的,很多“自愿”入伍的人只是贫穷所迫。这不是真正的自由,这只是根据个人财富的多少而赋予人不同的选择权利,一个穷光蛋没有选择的权利。
  2. 公民责任与金钱的多少并无关系,公民责任可以对自由选择的权利进行一定的限制。没有限制的自由是“伪自由”。人在享受公民的自由权利时,总要有公民德性,总要基于善意来承担一定的公民责任,如服兵役。

№10 自由市场不自由的限制

  对于代孕妈妈反悔的案例,功利主义者和自由至上主义者当然认为这样自愿签订的合同应当被支持,至少这是双方同意的、互相获利的一种交换。而如同人们反驳雇佣兵制度一样,代孕合同并不被广泛接受。
  首先,代孕妈妈是否真的是“自愿”为别人怀胎十月并经历痛苦的分娩呢?答案显而易见,她们多是因为贫穷而别无选择。那么这样的“获利”是自愿的吗?
  其次,大部分人都认为,并不是所有东西都是可以买卖的,譬如婴儿、亲情。买卖的对象可以是任何物品,但婴儿作为一个有生命的人,是应当被尊重的。尊重个体和使用、买卖物品是不同的模式,不能相提并论。
  代孕妈妈案中,最终大法官否定了代孕合同,但他采取了更具有法律效力的反驳模式:

  1. 有效的合同需要双方当事人的同意,但代孕妈妈在签署合同时并不知道自己与孩子之间会有怎样的感情,同意签合同其实是基于不完整的信息,因此这样的同意是有瑕疵的,最终会导致合同的无效;
  2. 代孕合同的目的是买卖婴儿,法律禁止买卖婴儿,因此合同目的的违法性导致了合同的无效。

在一个自由的市场,大家做出的选择到底有多“自由”?还是因为没有其他选择的余地了?是否有一些特定的东西是无法进入市场的?实际上,远离自由市场才是对某些事物的尊重,自由的市场总有不自由的限制。

№11 谁应得什么?资源该如何分配?

  说到公正必然离不开资源的分配问题。
  亚里士多德认为,公正简而言之,就是给予每个人应得的东西,因此他认为公正的原理包含了两个因素:等待分配的人、等待被分配的物品
  平权是法哲学中十分重要的概念,指的是平等的人应当有平等的权利,应当被分配到相当的物品
  那么,平等的标准是什么?是指在哪一个方面平等呢?
  亚里士多德表示:评价标准在于个体的优点。他认为,最好的长笛就应该分配给技艺最精湛的长笛吹奏者——是因为长笛这一事物存在的最大目的就是产生优美动听的音乐,只有与最好的吹奏者相配才能满足这一目的。也就是说,物品的正当分配不但要考量人们的优良品质,也需要考量被分配物存在的目的和意图。这是一种“各取所需”并“相得益彰”的相互力,是一个精妙的逻辑链。

№12 培养公民的道德

  道德在广义上说,是政治的产物,因此我们要讨论的问题是:政治的目的是什么?
  亚里士多德认为,从最根本的意义上来讲,政治应当是要塑造好公民,培养好的品质。因此展现了最高德性的人,应当被赋予最高的职务和荣誉。他所主张的社会中,公民应当是纯粹的、热烈的、崇高的良善公民。对于亚里士多德而言,公正是一种相互之间的“合适”,让人们得到适合他们、并能够帮助他么实现本性的东西。

№13 康德哲学:动机的重要性

  康德反对“使利益最大化”和“促进德性”这两种公正进路。他认为,这两种进路都没有尊重人类的自由,反而使得权利的基础变得脆弱。康德为我们拥有的权利提出了一个更合理的道德基础:人类是理性的存在,值得被尊重、应当享有尊严。
  康德的主张:将公正与道德联系起来,去追求真正的自由。
  康德认为:首先,道德责任产生于意志自由;其次,自由并不是说我们可以选择更有利的选项,而在于选择本身;最后,判定行为是否道德主要取决于自由选择的动机,而不是结果

№14 理解康德

  1. 道德:义务vs倾向
    所谓义务,即我认为某件事是正当的而去做这件事。
    所谓倾向,即我认为某件事是有用的而去做这件事。
    一旦我们看到义务的动机,我们就能甄别良善行为的特征,这些特征赋予这些行为以道德价值。
  2. 自由:自律vs他律
    所谓他律:我只能根据外在的规定或规律而行动。
    所谓自律:我可以根据自由意志而行动。
    康德认为,当意志由自律所决定时,我们受自己给定的法则支配,才是真正的自由。由于寡欲道德的判定只关注行为的动机,只关注目的本身。因此,只有在自律情况下才存在是否道德性
  3. 理性:绝对命令vs假言命令
    绝对命令又称为无条件的命令,假言命令又称为有条件的命令。
    典型的假言命令即:如果想要A,所以要做B。
    康德认为,只有绝对命令才有资格成为一个道德命令。

№15 真正的公平

  从社会契约的角度来说,实际上大部分人并没有明确表示过他们接受了某些法律或某些道德的约束,那么究竟是什么赋予了法律和道德以统治权呢?
  康德认为,如果一项规定得到了所有人的认可或肯定,那么这一项规定就是公正的。这是一个悖论,因为大家很难认定什么样的规定会被所有人认可。
  罗尔斯假设有一种叫做“无知之幕”的东西,假定所有人都是在“无知之幕”后面,每个人都不知道自己走出“无知之幕”后有什么样的特质,什么样的家庭,什么样的性格。在这样的原始状态下,没有人会有一个更高的讨价还价的地位,那么此时人们认可的原则就是公正的。

№16 公正原则

  罗尔斯认为在“无知之幕”的后面,会产生两种公正原则:一个是为所有的公民提供最基本的、平等的自由;另一个是差异原则,差异原则关乎社会和经济的平等
  社会和经济的平等并不是绝对的平等,不是说每个人分到的东西都一样就叫做平等。差异原则之所以被很多人所接受,就是因为差异原则承认个体与个体之间的不同。
  罗尔斯知道一些差距是无法避免的,但罗尔斯同样也认为不是所有的差距都是可以被接受的,只有当这样的差距或不平等对弱势群体的利益有利时,才是被允许和接受的。
  差异原则并不是在追求财富的平等分配,而只是追求将所有偶然的因素最大可能的造福于人类,对这些偶然因素的效果进行再分配。

№17 反歧视政策歧视了谁?

№18 反歧视政策的公认理由

  1. 补偿过往过错
    美国的反歧视政策在于补偿那些受到过伤害的种族。
    批判者认为,反歧视政策并没有补偿那些曾经被伤害的人们,相反,受到反歧视政策不良影响的人,多是现在的人,他们与此前的歧视伤害没有任何关系。如果是真的根据补偿理论来制定政策,应当是按照阶级来制定反歧视政策更为合理,而不是种族。
  2. 促进多样性
    支持者认为反歧视政策可以很好的促进多样性,他们认为,一个融合了多种民族的大学社会团体是有社会价值的、值得追求的。但反驳者认为:
    1. 反歧视政策实际上是建立在存有歧视的基础上,因此这种政策并不能从实际上减少歧视或增进社会多样化。
    2. 反歧视政策从原则上就是不公正的,无论是为了补偿或是促进多样性,这样的政策都损害了某些无辜的人的利益,这从本质上就是不公平的。

№19 忠诚的义务

  哲学家麦金泰尔(1929~,苏格兰,德性理论哲学家)认为,每个人行为的目的和手段不仅与他的本质息息相关,与他的身份和归属感也脱不了干系,这就是所谓的忠诚义务。
  根据康德和罗尔斯的主张,社会的公正标准有两种:一个是自然的公正标准,例如不随意剥夺他们的生命;另一个则是自愿同意的公正标准,例如大家在“无知之幕”后同意非歧视原则。麦金泰尔则有加上了另外一个团结的义务,又称忠诚的义务。
  麦金泰尔主张:这样的忠诚义务和自然的公正标准一样,是不需要经过人们同意的,并且这样的义务很有可能会凌驾于前两种公正标准之上。

№20 忠诚的困境

  当忠诚义务从“小家”上升到“国家”,事情将会变得更加复杂。

  1. 边境之伤
    大部分国家,尤其是富强的国家,对于边境的管控都十分严厉,并且举国上下认为看守边境的人应当牺牲自我为国家做贡献。然而,为什么国家需要控制边境呢?回答是阻止其他国家的人进入母国。那为什么其他国家的人不能够随意进出呢?答案很大可能是为了保护特权。对麦金泰尔来说,答案很简单:互负忠诚义务的个体们之间共荣共辱
  2. 国货之争
    虽然政府的保护计划并不符合WTO全球化的目标,但是大部分国家可以理解此种政策的目的:在一个有团结义务的组织内,人们担负着特殊的忠诚义务,需要去帮助自己的同胞。

№21 理性谈论公正

  我们在谈论公正时,应当是一个理性的、感性的人。
  关于公正最主要的逻辑进路依旧是:

  • 利益的最大化;
  • 尊重自由、尊重选择;
  • 培养德性、培养良善智人。

在我们的分析中不难得知,任何一种理论都不是完美的,都存在各种反驳的声音。公正不仅仅涉及到正当地分配各种事物,更包括给出精准的评价。而所有评价都是一种判断,只要是判断,就一定有主观成分,那么就一定存在反驳者。

№22 公正与共同善

  桑德尔在书的最后提出了自己更多新型的共同善的可能,希望可以给读者以启迪:

  • 公民感、服务性、牺牲的决心
    对于共同体漠不关心的私人观念不是善,更不是共同善;公正的社会需要找到一种方式来平衡私人与共同体之间的关系。
  • 市场并不是万能的
    总有些重要的领域不应当被市场所腐蚀,例如代孕、买卖器官、大学录取等,市场的禁区需要进一步明确,通过共同善的判断来明确。

公正是相对的而不是绝对的,我们难以追求“社会达到共同善”的目标,更无法保证公正的标准一成不变。在变化中,唯一确定的是,我们的每一次思考都会使这个社会向公正的目标靠近一点点。

№23 本书的意义

  本书的意义在哪里呢?

  我所希望的,是你在看到每一句话的时候,都能进行辨证批判的思考。如果你能提出对书中观点有力的反驳,congratulations!可能你提出的观点大部分是其他哲学著作中曾论述过的,但至少这是你思辨的表现。

  哲学是一门实践的学问。
  若你勤于阅读、勤于思考,终究有一天你便不会在意“xx主义”、“xx原则”,碰见任何事物,不盲从、不自大、有自己的见解和思考,那么,你是真正意义上的“生活中的哲学家”。

【20170604 完结】

你的支持将鼓励作者继续创作

评论(0)

(无)